Tysk undersøgelse om elbilers reelle forurening ..

Dejligt hvis der kan blive bragt lidt realisme ind i debatten ......


bt.bilen.dk/bilnyheder/2013/12/saa-meget-sviner-elbilerne/

Helt enig

Niels

Ja, det jo lige meget hvor energien kommer fra i regnskabets time.

Jeg har altid været efter dem der kom med deres frelste 0 gram co2 påstande og bedt dem om at uddybe hvordan energi kan komme ud fra den blå luft.. ..Nu har jeg gudjælpemig noget at have det i.. ..

Hehe, ja, jo, men jeg tror nu alligevel, at vores Mustanger udleder marginalt mere CO2 end el-biler, selv hvis strømmen skulle komme fra et østtysk brunkulsværk

Men klart nok, det giver bedre samvittighed, når jeg bruger min hverdagsbil med 17,5 Km/l, så længe det varer, for måske står der en Mustang til dagligt brug i min garage i 2015. Desværre er det i alle tilfælde udelukket, at det bliver en 2015-model, hviket jeg klart ville foretrække af miljøhensyn

[quote Desværre er det i alle tilfælde udelukket, at det bliver en 2015-model, hviket jeg klart ville foretrække af miljøhensyn [/quote]

Hehe.. hvis du virkelig var så frelst havde du nok købt en Mustang herrecykel i Kvickly.. ..

Ja, det er nok rigtigt, men jeg er nu ikke så frelst, men meget glad for at kunne finde gode undskyldninger

Når jeg kører Mustang, så er vinduet altid rullet ned. Denne handling gør at jeg sender det halve af udstødningsgassen ind i kabinen og derved reducerer min udledning af CO2.

2193 skrev:

Når jeg kører Mustang, så er vinduet altid rullet ned. Denne handling gør at jeg sender det halve af udstødningsgassen ind i kabinen og derved reducerer min udledning af CO2.

Den kan jeg slå, for når jeg er i min Mustang, så har jeg både vinduerne og taget nede

Lidt værre bliver det, når jeg (måske) får mig en helårs-Mustang:

2731 skrev:

Ja, det er nok rigtigt, men jeg er nu ikke så frelst, men meget glad for at kunne finde gode undskyldninger

..Pussy.. ..

2193 skrev:

Når jeg kører Mustang, så er vinduet altid rullet ned. Denne handling gør at jeg sender det halve af udstødningsgassen ind i kabinen og derved reducerer min udledning af CO2.

Jeg æælsker" miljøentusiaster" som dig.. ..

Jeg kunne tilsvarende godt tænke mig at se nogle valide beregninger af bilers samlede miljøregnskab, hvori det også medtages hvad køretøjets gennemsnitslevetid er på.

Det er mit indtryk at en ikke uvæsentlig del af et køretøjs energiforbrug ligger i selve produktionsfasen, og derfor må det have ganske betragtelig indflydelse på det samlede ressource forbrug pr. køretøj og middellevetiden er 6 år, 10 år eller 15 år ......

Jeg synes der snakkes meget om de mange ultra billige minibiler der sprøjtes ud på gaderne i disse tider - om at deres holdbarhed tilsvarende er meget kort ..... og så har man jo endnu et falsk grundlag at køre rundt og spille hellig på

200 skrev:

Jeg kunne tilsvarende godt tænke mig at se nogle valide beregninger af bilers samlede miljøregnskab, hvori det også medtages hvad køretøjets gennemsnitslevetid er på.

Det er mit indtryk at en ikke uvæsentlig del af et køretøjs energiforbrug ligger i selve produktionsfasen, og derfor må det have ganske betragtelig indflydelse på det samlede ressource forbrug pr. køretøj og middellevetiden er 6 år, 10 år eller 15 år ......

Jeg synes der snakkes meget om de mange ultra billige minibiler der sprøjtes ud på gaderne i disse tider - om at deres holdbarhed tilsvarende er meget kort ..... og så har man jo endnu et falsk grundlag at køre rundt og spille hellig på

Det er der regnet på, i hvert fald for nogle biler: www.theguardian.com/environment/green-li...on-footprint-new-car - og produktionen er en meget væsentlig faktor

200 skrev:

Jeg kunne tilsvarende godt tænke mig at se nogle valide beregninger af bilers samlede miljøregnskab, hvori det også medtages hvad køretøjets gennemsnitslevetid er på.

Det er mit indtryk at en ikke uvæsentlig del af et køretøjs energiforbrug ligger i selve produktionsfasen, og derfor må det have ganske betragtelig indflydelse på det samlede ressource forbrug pr. køretøj og middellevetiden er 6 år, 10 år eller 15 år ......

Jeg synes der snakkes meget om de mange ultra billige minibiler der sprøjtes ud på gaderne i disse tider - om at deres holdbarhed tilsvarende er meget kort ..... og så har man jo endnu et falsk grundlag at køre rundt og spille hellig på

Jeg har også hørt at de ikke er lavet til at holde længe (hvad den lave pris vel også indikerer) Når folk skriger efter økonomiske (men samtidig billige) biler i miljøets hellige navn er det vel industriens måde at kompensere for de avancetab de har ved ikke at kunne sælge så mange af de kvalitetsmæssigt bedre men også dyrere mellemklassebiler,der så holder længere..Så jeg tvivler på at man i sidste ende redder miljøet med minibilerne.. ..

Jo, de små biler holder nok ikke så lang tid, men at f.eks. en Range Rover skulle holde 6 gange så lang tid som en Citroën C1 (som er med i eksemplerne) og endda så meget længere, at forskellen i udledning fra brændstofforbruget kan kompenseres, er nok lidt vel optimistisk.

Nu har jeg ikke meget fidus til franske biler, faktisk rangerer kun italienske biler lavere i min verden, men en af de ting, som f.eks. VW Up!, i hvert fald tidligere, havde sparet på, var antirustbehandlingen, men nogle kloge hoveder skal efter min ikke helt gode hukommelse have sagt, at hvis man ellers får sin minibil rustbehandlet med det samme, så skal den nok holde i mange år frem.

Jeg tror, at det bliver svært at finde argumenter for 5 liters V8 Mustangers økologiske fortræffeligheder. Jeg håber, at mine LED-pærer og høje isoleringsniveau i mit hus kompenserer for mine synder i Mustangen. Hvis man i øvrigt vil udlede rigtigt meget CO2, så skal man bare tage afsted med fly rigtigt mange gange. Jeg kender flere hellige økofundamentalister, der glemmer den detalje, sjovt nok fordi de selv flyver verden rundt hele tiden. Det er summen af det hele, som er det afgørende.

Googles plan ud i projekt "bil version 2.0", synes jeg er genial. Ideen er, at man har et abonnement på "bil". Skal du til købmanden, så taster du det behov ind på din smartphone og vupti, så kommer en lille el-bil rullende hjem til dig og du smutter til købmanden. Skal du til Skagen og bor i Gedser, så dukker der en lille benzinbil op og skal hele familien med og købe stort ind over grænsen, så kommer der en stor øse af en SUV'er. Da de kan køre selv, så skulle du vel egentligt også kunne snuppe bilen hjem fra en våd julefrokost. Og så har du Mustangen i garagen til at køre for fornøjelsens skyld. Jeg synes, at det lyder fantastisk og du skal ikke tænke på parkeringspladser i København, for det klarer bilen selv. Så kan vi i øvrigt også afskaffe busserne uden for de større byer, for alle vil kunne køre i en bil, hvilket vil være langt billigere og mindre forurenende i udkantsområderne. Det rigtigt geniale er, at projektet ikke kræver specielle veje eller anden kostbar infrastruktur.

200 skrev:

Jeg kunne tilsvarende godt tænke mig at se nogle valide beregninger af bilers samlede miljøregnskab, hvori det også medtages hvad køretøjets gennemsnitslevetid er på.

Det er mit indtryk at en ikke uvæsentlig del af et køretøjs energiforbrug ligger i selve produktionsfasen, og derfor må det have ganske betragtelig indflydelse på det samlede ressource forbrug pr. køretøj og middellevetiden er 6 år, 10 år eller 15 år ......

Jeg synes der snakkes meget om de mange ultra billige minibiler der sprøjtes ud på gaderne i disse tider - om at deres holdbarhed tilsvarende er meget kort ..... og så har man jo endnu et falsk grundlag at køre rundt og spille hellig på

Du har fat i noget af det rigtige, Anders...hvad er miljø belastningen i hele bilen levetid incl. produktion og skrotning

162 skrev:

200 skrev:

Jeg kunne tilsvarende godt tænke mig at se nogle valide beregninger af bilers samlede miljøregnskab, hvori det også medtages hvad køretøjets gennemsnitslevetid er på.

Det er mit indtryk at en ikke uvæsentlig del af et køretøjs energiforbrug ligger i selve produktionsfasen, og derfor må det have ganske betragtelig indflydelse på det samlede ressource forbrug pr. køretøj og middellevetiden er 6 år, 10 år eller 15 år ......

Jeg synes der snakkes meget om de mange ultra billige minibiler der sprøjtes ud på gaderne i disse tider - om at deres holdbarhed tilsvarende er meget kort ..... og så har man jo endnu et falsk grundlag at køre rundt og spille hellig på

Du har fat i noget af det rigtige, Anders...hvad er miljø belastningen i hele bilen levetid incl. produktion og skrotning

Det er det, som der er svar på i The Guardians artikel: www.theguardian.com/environment/green-li...on-footprint-new-car

Konklusionen er, og The Guardian regnes for at være en af de mest seriøse aviser i verden, at når en bil først er produceret, så er økologisk fornuft i, at lade den køre så lang tid som muligt, men også at en Citroën C1 koster i CO2 6 gange så meget at producere som en Land Rover og her er regnskabet også uomtvisteligt, at en C1 langt er at foretrække, også selvom den ikke holder lige så lang tid som Land Roveren.

2731 skrev:

162 skrev:

200 skrev:

Jeg kunne tilsvarende godt tænke mig at se nogle valide beregninger af bilers samlede miljøregnskab, hvori det også medtages hvad køretøjets gennemsnitslevetid er på.

Det er mit indtryk at en ikke uvæsentlig del af et køretøjs energiforbrug ligger i selve produktionsfasen, og derfor må det have ganske betragtelig indflydelse på det samlede ressource forbrug pr. køretøj og middellevetiden er 6 år, 10 år eller 15 år ......

Jeg synes der snakkes meget om de mange ultra billige minibiler der sprøjtes ud på gaderne i disse tider - om at deres holdbarhed tilsvarende er meget kort ..... og så har man jo endnu et falsk grundlag at køre rundt og spille hellig på

Du har fat i noget af det rigtige, Anders...hvad er miljø belastningen i hele bilen levetid incl. produktion og skrotning

Det er det, som der er svar på i The Guardians artikel: www.theguardian.com/environment/green-li...on-footprint-new-car

Konklusionen er, og The Guardian regnes for at være en af de mest seriøse aviser i verden, at når en bil først er produceret, så er økologisk fornuft i, at lade den køre så lang tid som muligt, men også at en Citroën C1 koster i CO2 6 gange så meget at producere som en Land Rover og her er regnskabet også uomtvisteligt, at en C1 langt er at foretrække, også selvom den ikke holder lige så lang tid som Land Roveren.

Nu ikke bare CO2 men hele miljøbelastningen, i artiklen er det mest CO2 der fokuseres på.

Enig, men stål er ikke noget vi mangler her på jorden og som The Guardian skriver, så kan man gøre regnestykket meget, meget komplekst, f.eks. ved at medregne bilarbejdernes mobiltelefoner, kantinens vandforbrug osv. osv. Derfor den simplificerede model og udgangspunktet for tråden var el-bilers CO2-udslip, som bestemt ikke er nul.

I det samlede regnskab burde hybrid- og el-bilerne veje meget tungt, det berøres desværre ikke i referencerne. Sådan en massiv batteripakke er ikke lavet af fyrretræ og rosenvand, men sprængfyldt med spændende syrer, metaller, sjældne jordarter etc. De må koste en masse CO2 at producere, men kommer vel også til at udgøre et reelt miljøproblem når de skal skrottes (inkl. CO2 udledning)?

Nu vil jeg ikke svare "Hvad sagde jeg!" men jeg gør det alligevel…
Jeg har længe undret mig over, hvad der fik forbrugere og politikere til at falde på halen over en el-bil?
Hvor er det at historien om Kejseren nye klæder, går i glemmebogen?
Strømmen kommer fra H.C. Ørstedsværket o. lign steder, og er mig bekendt ikke specielt CO2 neutralt og som der bliver skrevet så bliver de biler jo ikke lavet på fyrretræ og rosenvand alene…
Men når vi så er ved alt den snak om mindre fartøjer der kun spytter blomsterblade ud ved kørsel, så kan jeg alligevel ikke lade være med at ryste på hovedet af en Citroen C1 el. lign. med 5 voksne samt disses pakkenelliker prøve at kæmpe sig op over Storebæltsbroen, samtidigt med at ejeren er fuldt ud overbevist om at den skrammelkasse kører 35 km/l?
Den danske statskasse går glip at mange hundrede mill. kr. i reg. afgift på de små biler, hvert eneste år, dette giver heller ingen mening.
Der findes masser af mennesker som for hvem en bil blot er et transportmiddel (siger de?) og fred være med dem, men lur mig, når manden i huset, står og kigger på en rædsel af en Citroen Berlingo og samtidig prøver at overbevise sig selv om at den er ret sej, specielt med den uovertrufne loftshøjde, nu når den høje hat kommer på mode igen, ikke tænker på en ordentlig bil som sjovt nok koster det samme som det skrammel han ikke kan få øjnene fra?
Aprospos loftshøjden i selvsamme bil, det er lavet for at køberen kan hænge sig, når det går op for denne hvad det er han/hun har købt?

1817 skrev:

Aprospos loftshøjden i selvsamme bil, det er lavet for at køberen kan hænge sig, når det går op for denne hvad det er han/hun har købt?

Hahahaha dagens vits
Selv køre jeg Ford Mondeo 2.0 aut benzin, der med lidt god vilje kan presses op på 10 km/l vel og mærke hvis det går meget ned af bakke.

"Blærerøven" Mads Christensen sagde om Berlingoer, at når manden i huset forsvarer sådan en og siger, at "den er jo praktisk", så er han nået til den, billedligt talt, ultimative kastration!

Jeg har heller ikke den store fidus til el-biler med batterier, men brændselsceller, som i virkeligheden bare er en anden form for oplagring af strøm, lyder meget mere lovende. Her mangler der dog endnu mange års udvikling.

I Norge har el-biler opnået stor succes, men jeg læste for nyligt, at køberne stort set alle er ejere af almindelige biler og de bruger el-bilerne til at få gratis parkeringspladser. De kører nøjagtigt lige så meget i deres almindelige biler som hidtil. Dvs. den norske stat støtter velhaveres køb af el-biler, så de kan få mulighed for at køre endnu mere, end de gjorde i forvejen, vel at mærke på bekostning af de, som må nøjes med deres almindelige biler! Norge og Danmark er naturligvis ikke helt sammenlignelige, men alligevel tankevækkende!

Man kan argumentere for, at Norge har vandkraft til el-produktion, men der er jo et åbent marked for el, så et stort forbrug af el i Norge gør, at vi og/eller tyskerne ikke kan købe den rene el, og så må vi ty til kul eller brunkul og hvis vi er heldige, set med øko-briller, så naturgas fra Putins Rusland

En dokumentarfilm om bilens barndom, konstaterede i øvrigt, at indtil Teslaen kom, så har moderne el-biler ikke udviklet sig overhovedet i rækkevidden på en opladning, siden Bedstemor And-bilen, en el-bil af mærket Detroit. Det er en bil fra et godt stykke tid før krigen. Altså FØRSTE Verdenskrig!

Ikke alle el-biler er kedelige. Min direktør har lige købt denne til levering i marts




Den lange leveringstid skyldes, apropos mangel på råstoffer til de komplekse batterier

www.lydogbillede.dk/nyheter/tesla-kan-br...e-verdens-batterier/

Den ser rigtig flot ud! Men det indirekte tilskud i form af afgiftsfritagelse, er enormt!

Der findes i øvrigt masser af litium. Problemet er bare, at en meget stor del af det, ligger sammen med thorium, som er radioaktivt, og så længe vi ikke vil færdigudvikle atomkraft version 2.0, nemlig thoriumreaktorer, så bliver det ikke udnyttet.

Opfinderen af den allerførste atomreaktor med uran, var også opfinderen af thoriumreaktoren og hans reaktion på brug af uran var, at de måtte være gale pga. risikoen! Han mente, at thorium var vejen frem og meget, meget mere sikker, men uran-reaktorerne kunne bruges til både energi og våben og thorium kun energi. Derfor ville USA og Sovjetunionen ikke beskæftige sig med thorium.

Der findes så meget thorium, at vi kan svine alt det vi vil med energi i mange tusinde år, hvis der kommmer gang i den teknologi. Det kan endda blive rentabelt at udvinde kulstof fra atmosfæren og kemisk lave benzin ud af det. Tænk en gang, at det vil gøre selv den værste benzinsluger CO2-neutral!!!

De eneste, der lige nu arbejder videre, der hvor USA sluttede med det i ca. 1948, er Kina. Udsigten er, at vi skal betale kassen for brug af kinesiske patenter inden for en teknologi, der oprindeligt blev udviklet under Manhattenprojektet (a-bomben) i USA

Jeg bliver ikke fornærmet, hvis nogen vil kalde mig for en nørd

2193 skrev:

Ikke alle el-biler er kedelige. Min direktør har lige købt denne til levering i marts

Den lange leveringstid skyldes, apropos mangel på råstoffer til de komplekse batterier

www.lydogbillede.dk/nyheter/tesla-kan-br...e-verdens-batterier/

Han deler for lidt ud til lønninger.

797 skrev:

Han deler for lidt ud til lønninger.

Jeg fortalte det til ham og hans svar var: " takket være din ærlige mening og din nye status som ledig, er der nu råd til læderkabine. Ha en god jul Johnny"

2193 skrev:

797 skrev:

Han deler for lidt ud til lønninger.

Jeg fortalte det til ham og hans svar var: " takket være din ærlige mening og din nye status som ledig, er der nu råd til læderkabine. Ha en god jul Johnny"

Flink mand, Bøv

2731 skrev:

Jeg bliver ikke fornærmet, hvis nogen vil kalde mig for en nørd

Nørd!

Nej, seriøst: Tak for at skrive om thoriumreaktoren. Den havde jeg ikke hørt om før. Så nu skal jeg nørde lidt i, hvad det nu er for en fætter

..Nørd ..hehe..Når thorium er så fantastisk skulle der jo længe stå en reaktor på hvert gadehjørne..

1869 skrev:

..skulle der jo længe stå en reaktor på hvert gadehjørne..

Har du brugt Google Translate, Agnar??
www.mustangklubben.dk/index.php/forum/2-...for-ojnene-falder-ud

2243 skrev:

1869 skrev:

..skulle der jo længe stå en reaktor på hvert gadehjørne..

Har du brugt Google Translate, Agnar??
www.mustangklubben.dk/index.php/forum/2-...for-ojnene-falder-ud

Efter indlæg dit fra tråd anden det hele forkert kører i hovedet.. ..æh..det lyder forkert helt.. .. ..

1869 skrev:

..Nørd ..hehe..Når thorium er så fantastisk skulle der jo længe stå en reaktor på hvert gadehjørne..

Hehe

Faktisk kan Thoriumreaktorer gøres meget små, så de kan være i en standardcontainer med thorium og det hele til at levere strøm til en landsby i 20-30 år, før der skal fyldes på igen, men DET vil kræve teknisk videreudvikling. Den amerikanske hær bruger en lille smule penge på den retning, for deres plan er, at i steder som Afghanistan er det super fordelagtigt at de en gang for alle kan bringe energi ind til området for en base og når fred og ro er opstået (host, host, dårligt land som eksempel) kan de bare efterlade el-værket til lokalbefolkningen, uden at skulle tænke på Bin Ladens genfærd, fordi thorium kan ikke bruges militært. Ret smart!

Men som jeg skrev, så var den oprindelige årsag til at man droppede det, at man ikke ville bruge penge på to teknologier og den anden gav materiale til våben, hvad thorium ikke gjorde. Siden har a-kraft været i modvind med god grund, hvad opfinderen af begge reaktortyper jo også selv forudså, når nu den forkerte vej blev valgt. Thorium giver i øvrigt radioaktivitet, men hvis nævnte Bin Laden sprænger sådan en i stumper og stykker, så er problemet rent lokalt, fordi en sammenbrudt thoriumreaktor ikke kan fortsætte kædereaktionen. Dvs. kan kan lukkes ned øjeblikkeligt og processen kan kun opretholdes så længe reaktoren fungerer. Designet udnytter over 95% af brændstoffet, så affaldet er minimalt og dette er kun farligt i ca. 100 år mod urans 1000'er af år. En uran-reaktor udnytter mindre end 95% af brændstoffet! Og husk, at en thoriumreaktor faktisk eksisterer i Oak Ridge (a-bombens by), så det er altså ikke et eller andet fremtidshalløj som fusionsengien er. Den står lige ved siden af verdens første civile uranreaktor. Opfinderen er jo den samme mand.

To timers dokumentar om det og jeg har krydstjekket en del af hans oplysninger og de holder vand. Kirk Sorensen fortæller faktisk ret sjovt og underholdende, om end man nogen gange skal spole meget hårdt tilbage til faget fysik, for at følge med: